Politik i idrott
Politik i idrotten
Folk har länge debatterat angående politikens del inom idrotten. Vissa påstår att idrott ska vara självständigt
och inte ha något med politiken att göra, speciellt OS ska bara vara
idrottare som tävlar mot andra idrottare. Visst de representerar sina
länder men folk anser att de inte borde representera ländernas filosofi.
Bara flaggan och namnet. Andra anser att man inte kan ignorera sådant
som händer i världen och ha en fredlig tävling. De vill "manipulera" den
politiska situationen i världen igenom dessa tävlingarna. Ett perfekt
exempel är OS bojkotten 1980, OS hölls då i Sovjetunionen. Samtidigt som OS höll på så hade Sovjetunionen stationerat trupper i Afghanistan. Detta
var ju under Kalla kriget och i Kalla kriget så var Sovjetunionen och
USA de två stora länderna som var emot varandra. Så USAs president Jimmy
Carter gav Sovjet ett ultimatum. De skulle dra undan sina trupper från Afghanistan inom en månad, eller så skulle USA bojkotta de Olympiska spelen i Moskva. Sovjet valde att stanna i Afghanistan och USA bojkottade OS. Flera länder var på USAs sida och sade att detta var ett sätt att protestera mot Sovjet utan att faktiskt marschera
på gatorna med stora skyltar. Några länder som stödde bojkotten var
Kina, Argentina och Kanada. De skickade inga lag till OS. Andra länder
stödde bojkotten men lät idrottarna själva bestämma om de ville tävla. Dessa länder var Storbritannien, Frankrike och Australien. Vi vet idag att bojkotten inte stoppade Sovjet utan bara irriterade
dem, de valde att bojkotta OS i Los Angeles 1984 och drog med sig 13
andra kommunistiska länder. Detta är bara en incident som drar ihop
idrott och politik, du hittar massor om du bara tar din tid för att leta
utförligt.
Min åsikt: Jag tycker att detta är rätt till viss del. Att använda sig av idrott för att få fram ett budskap är ett mycket bra sätt. Det går fram snabbt och idrott är universellt så det finns många som tar åt sig budskapet. Det är inte bara engelsmän som kollar på Premier League, ligan är sedd över hela världen och om någon skulle få för sig att sända ett budskap via Premier League så skulle i stort sett hela världen åtminstone se budskapet. Det är just därför Jimmy Carter valde att bojkotta OS, det är världens största idrottstävling. Samma sak gäller Emma Green. Hennes regnbågsnaglar drog till sig stor uppmärksamhet i OS 2014, om hon hade gjort det i SM så hade bara Sverige fått reda på hennes budskap och vi svenskar är redan väldigt öppna mot HBTQ+ gemenskapen. Men hon valde att göra det i OS i Ryssland, ett land där homosexualitet är förbjudet. Detta gjorde att nyheten nådde hela världen och andra idrottare ställde sig på hennes sida. Jag tror till och med att flera personer kände att det var lättare att komma ut till sin släkt efter att de har fått se att folk stödjer deras sexualitet. Men jag tycker också att det endast borde vara tillåtet att involvera idrott med politik om det handlar om något ytterst viktigt. Att dra in politik in till idrotten för att Japan vägrar att handla med ditt land är inte okej. Och precis som Sovjet gjorde 1984 så är det inte okej att bojkotta för att USA gjorde det förra gången och skylla det på "anti-Sovjet filosofier". Men om man vill stoppa ett krig eller stoppa en korruption inom sporter (FIFA-skandalen) så är det okej att dra in politik till idrotten.
Källkritik: Jag valde en tidningsartikel, några Wikipedia sidor och NEs Olympiska spelen sida som källor. Tidningsartikeln är skriven av Mats Olsson och handlar om att idrott och politik hör ihop. I artikeln så nämner han först hur han trodde att idrotten skulle vara en fristad men att han sedan ändrade sig ju äldre han blev. Han fortsätter sedan att nämna olika händelser där folk har blandat in politik med idrott. Detta är en sekundärkälla eftersom att det är en tidningsartikel och tidningar återberättar händelser, de är inte primärkällan för att de var oftast inte där när det hände, precis som i detta fallet. Och visst sekundärkällor är mindre trovärdiga men eftersom att de har angett årtal, namn och plats så är det mesta lätt att söka upp och se om det är sant. Det enda som man inte kan ta reda på om det är sant är den första delen av artikeln där han sade att han tillbringade en dag med Erica Johansson. Allt annat går att hitta på andra trovärdiga källor. Detta är dessutom en krönika så den är ganska personlig, men det betyder inte att den inte kan användas som en källa. Krönikor kan innehålla fakta, precis som denna gör.
Mina fem nästa källor är alla Wikipedia sidor. Wikipedia är inte trovärdig men inte otrovärdig. På den svart-vita skalan så är den helt klart grå. Man kan ändra precis som man vill men sidan har experter som besöker de viktigare artiklarna regelbundet och ser till så att allt är korrekt. Men forskare har kollat upp hur säker källan är. Dem kom fram till att den är 99.7% (plus-minus 0.2%) säker men att artikeln inte alltid är komplett, vilket är det största problemet med sidan. Hela denna forskningen kan hittas här om du är intresserad av det. Dessutom så hänvisar dem till andra källor och just var i texten exakt vad är taget. Harvard nämnder dock att Wikipedia inte räcker som akademisk källa. Men det är i ett av världens mest prestigefulla universitet. Den bör duga för nior, speciellt efter all den där forskningen där den till och med blev jämförd med Encyclopedia Britannica.
Min sista källa är National Encyklopedin. Detta är definitivt den säkraste av mina tre olika källor. Endast utvalda experter får skriva på sidan och den kontrolleras sedan av experter. Artiklarna uppdateras också regelbundet av dessa experter. NE är dock också en sekundärkälla, men det är omöjligt att hitta en trovärdig primärkälla förutom om du var där när det hände. Och då kommer det ändå vara fyllt med dina åsikter, precis samma sak gäller om du hittar en blogg där skribenten påstår att hen var med om just detta. Det går aldrig att vara 100% säker när det gäller historia. Men NE är så nära du kommer. Som jag sade innan så uppdateras artiklarna regelbundet vilket gör att dem är relevanta tidsmässigt. Men man kan inte heller vara helt säker på att din källa inte är påverkad av andra källor. Då kan texten bli helt falsk. Därför har NE en massa folk som kontrollerar texterna.
Jag jämförde det mesta som stod på Wikipedia med NE och fick samma resultat därför kan jag också konstatera att just dessa Wikipedia-artiklarna är trovärdiga. Det är precis som om att två ögonvittnen återberättar händelsen liknande, då går trovärdigheten upp, speciellt om dessa källor aldrig har haft kontakt med varandra och det är tydligt att NE inte använder Wikipedia som källor här så säger dem att deras källor är deras experter och deras källor. Och precis som Harvard så skulle experterna inte använda sig av Wikipedia för akademiska syften. Wikipedia kan däremot ha använt NE som källa, men inte i detta fallet. Jag kollade Wikipedias källor i dessa artiklarna och inga nämnde NE som källa så källorna är oberoende vilket gör båda källorna väldigt trovärdiga.
Kommentarer
Skicka en kommentar